近期,楚雄州祿豐市一起因開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司引發(fā)的車位權(quán)屬車位糾紛各持己見(jiàn)、爭(zhēng)執(zhí)不下,法官給出答案。
案情簡(jiǎn)介
原告浩宇房地產(chǎn)公司(化名)在開(kāi)發(fā)建設(shè)祿豐市金山鎮(zhèn)“浩宇小區(qū)”過(guò)程中,建設(shè)房產(chǎn)數(shù)幢及停車位270個(gè),并先后出售開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋。業(yè)主購(gòu)買房屋入住后,成立業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)了山河物業(yè)公司(化名)進(jìn)行物業(yè)管理。業(yè)主根據(jù)車位的租賃時(shí)間長(zhǎng)短,向物業(yè)公司繳納車位費(fèi)?,F(xiàn)浩宇房地產(chǎn)公司認(rèn)為山河物業(yè)公司在未征得其公司同意的情況下,強(qiáng)行使用其270個(gè)停車位,侵犯了其所有權(quán)和使用權(quán),故向法院提起訴訟,要求判令被告山河物業(yè)公司歸還并支付使用270個(gè)停車位的使用費(fèi)100萬(wàn)余元。
法官釋法
車位雖不屬于住宅,但依法依附于商品房而存在,功能在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要,屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地建設(shè)的車位,不論是否經(jīng)過(guò)規(guī)劃許可,都應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有,開(kāi)發(fā)商不能基于其開(kāi)發(fā)建設(shè)小區(qū)取得停車位的所有權(quán)或使用權(quán)。對(duì)小區(qū)業(yè)主而言,一定數(shù)量的車位、車庫(kù)的配備,是與其居住權(quán)密切相關(guān)的一種生活利益,受法律保護(hù)。原告開(kāi)發(fā)的浩宇小區(qū)大部分商品房已經(jīng)出售給業(yè)主,購(gòu)買該小區(qū)商品房的業(yè)主可以按照物業(yè)管理公司的管理規(guī)定取得小區(qū)車位的使用權(quán)。原告基于其是開(kāi)發(fā)商主張對(duì)270個(gè)車位享有所有權(quán)或使用權(quán)的主張于法無(wú)據(jù),故法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十四條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路,屬于業(yè)主共有,但是屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地,屬于業(yè)主共有,但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,屬于業(yè)主共有。”第二百七十六條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。”國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定:“居住區(qū)內(nèi)必須配套設(shè)置居民汽車(含通勤車)停車場(chǎng)、庫(kù)……”,明確規(guī)定了在城市商品房建設(shè)階段建設(shè)單位應(yīng)設(shè)計(jì)、修建車位、車庫(kù)以滿足業(yè)主需求的強(qiáng)制性義務(wù),賦予車位以特定用途。